+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Решение о приемлемости жалобы европейского суда

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Решение о приемлемости жалобы европейского суда

Таким образом, общее количество постановлений перевалило за Текст может быть дополнительно отредактирован. Розакиса, Судей: Ф. Тулкенс, Н. Важич, С.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Список лекций Права человека: понятие, нормативное закрепление, способы защиты Оспаривание нормативных актов, нарушающих права человека, как эффективное средство защиты Обращение граждан в Конституционный суд РФ Применение Европейской конвенции по правам человека в судах России или Конвенция для внутреннего применения Обращение в Европейский суд по правам человека: критерии приемлемости жалобы, процедура обращения, вступление в дело общественной организации в качестве третьей стороны Деменева А. С Европейский суд по правам человека: правила обращения, критерии приемлемости жалобы Деменева А.

Практический словарь гуманитарного права

Купить систему Заказать демоверсию. Они ссылались на статью 6 Конвенции пункт 70 постановления. Суд напомнил, что "право на суд, одним из аспектом которого является право на доступ к суду Эти ограничения, однако, не могут ограничивать исполнение этого права таким образом или до такой степени, что оно будет нарушено в самой его сущности.

Они должны быть направлены на достижение законной цели, и должно существовать разумное пропорциональное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью" пункт 86 постановления. Европейский Суд подчеркнул, что "[н]ормативно-правовые акты, касающиеся сроков, которые следует соблюдать при подаче обжалования, направлены, безусловно, на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой определенности.

Заявители должны рассчитывать на то, что эти правила будут применяться Так, например, любое восстановление процессуальных сроков, влекущее за собой продление сроков на подачу обычной апелляционной [кассационной] жалобы, принимаемой к рассмотрению после истечения продолжительного периода времени и по основаниям, которые не представляются особенно убедительными, может привести к нарушению принципа правовой определенности и нарушить право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции" пункт 87 постановления.

Судья, выносящий решение по заявлению о восстановлении процессуальных сроков для подачи обычной апелляционной [кассационной] жалобы, обязан указать в каждом случае причины, обосновывающие его решение, и проверить, могли ли причины, приводимые в обоснование такого заявления, оправдать посягательство на принцип авторитета судебного решения, в частности, не ограничивается ли его единоличное полномочие национальным законодательством по времени или в вопросе оснований" пункт 88 постановления.

Далее Европейский Суд отметил, что "самого по себе факта существования причин, способных обосновать посягательство на принцип авторитета судебного решения, если предположить, что они установлены, недостаточно, чтобы прийти к заключению об отсутствии нарушения статьи 6 Конвенции Во внимание должен приниматься другой важный фактор, а именно время, прошедшее с момента, когда лицо, подавшее заявление о восстановлении процессуальных сроков и об жалобе, поданной с нарушением сроков, узнало о существовании решения, вынесенного в его отношении Суд напоминает, что вынесение решения о восстановлении процессуальных сроков для подачи жалобы с нарушением сроков является нарушением принципа авторитета судебного решения Следовательно, лицу, подающему жалобу с нарушением сроков, следует действовать с достаточной быстротой, то есть без промедления с момента, когда он узнал или должен был узнать о существовании оспариваемого решения" пункт 89 постановления.

Несмотря на то, что социальные службы присутствовали на заседаниях, они не обжаловали вынесенные решения, и эти решения вступили в силу через десять дней после их вынесения.

Однако 24 декабря года 21 января года в деле А. Европейский Суд обратил внимание на то, что "социальным службам, по их собственным словам, потребовалось несколько месяцев для изучения применимого законодательства, чтобы оспорить его применение Суд не находит никакого объяснения такому поведению, тем более что в ходе производства не заявлялось, что социальные службы не знали о производствах, инициированных заявителями, или о решениях, вынесенных в их результате, ни о том, что какие-либо другие причины мешали им подать кассационную жалобу на эти решения в установленные сроки" пункт 91 постановления.

Далее Европейский Суд подчеркнул, что "[суд кассационной инстанции] вынес решение о восстановлении процессуальных сроков и принял к рассмотрению кассационные жалобы, поданные с нарушением сроков социальными службами, на том основании, что дело затрагивало федеральный бюджет и что никакого другого средства правовой защиты им в то время доступно не было.

Власти впоследствии объяснили, говоря о первой причине, что с учетом того, что суммы, подлежащие выплате, должны были изыматься из федерального бюджета, к производству должен был привлекаться Главный распорядитель средств федерального бюджета. Между тем, по мнению Суда, ни одна из приведенных причин не кажется достаточной, чтобы оправдать решение о восстановлении процессуальных сроков и дальнейшее нарушение принципа правовой определенности в результате отмены решений, вынесенных в пользу заявителей" пункт 92 постановления.

В самом деле, эта реформа ввела новое важное требование, а именно, необходимость процедуры кассационного рассмотрения дела перед подачей надзорной жалобы Между тем, не подав кассационную жалобу, социальные службы лишились доступа к процедуре пересмотра, которая являлась до года альтернативным, а не последовательным средством правовой защиты по отношению к кассационной жалобе.

Однако социальные службы могли опередить вступление в силу этой реформы в отношении текущих производств. Суд напом[нил] в этой связи, что ответственность за риск любой ошибки со стороны государственного органа власти несет Государство, особенно когда не задействован никакой другой частный интерес, и что никакая ошибка не должна исправляться в ущерб лицу, в отношении которого она совершена" пункт 94 постановления. Суд обратил на довод Властей, в соответствии с которым отмена национальных вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителей, была обоснована уважительными и существенными причинами, а именно несоблюдением авторитета судебных решений, уже разрешивших тот же вопрос между теми же сторонами.

Суд [выразил сомнение], что в то время социальные службы не знали о существовании более ранних решений, в которых уже разрешался вопрос о порядке расчета этих же социальных выплат и в которых они сами были ответчиками. Он напом[нил], что хотя необходимость исправлять судебные ошибки может, в принципе, являться правомерным требованием, не следует удовлетворять его произвольным образом и что, в любом случае, органы власти должны соблюдать в максимально возможной степени справедливое равновесие между интересами лица и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия пункт 95 постановления.

С учетом вышеуказанного Суд пришел к выводу о том, что "вынесение решения о восстановлении процессуальных сроков и принятие к рассмотрению кассационных жалоб, поданных с нарушением сроков социальными службами, в конкретных обстоятельствах настоящего дела нарушали принцип правовой определенности и право заявителей на суд" пункт 96 постановления. Дисциплинарное расследование, которое предшествовало ему, выявило большое количество нарушений, одним из которых является систематическое неуведомление сторон о некоторых процессуальных документах При этом Суду не следует рассматривать вопрос, действительно ли Министерство финансов знало об оспариваемых производствах, а также были ли его интересы надлежащим образом представлены в ходе этих производств, поскольку, даже если предположить, что не были, из документов, предоставленных в распоряжение Суда, не оспариваемых сторонами, следует, что оно все-таки пренебрегло своим обязательством действовать с достаточной быстротой в отношении подачи заявлений о восстановлении процессуальных сроков и подачи кассационных жалоб с нарушением сроков" пункт 98 постановления.

Европейский Суд констатировал, что "Министерство финансов узнало о существовании оспариваемых решений - или, по меньшей мере, должно было узнать о них - не позднее августа года, даты, когда оно начало осуществлять выплаты в исполнение указанных решений Даже если предположить, что Министерство не знало ни о первом отклонении заявления о восстановлении процессуальных сроков, решение о котором было принято в июне года, ни о производстве, полностью связанном с ним, никакие сведения в материалах дела или в замечаниях Властей не позволяют объяснить, почему оно выжидало более года, то есть до 23 октября года, даты подачи второго заявления о восстановлении процессуальных сроков, перед тем, как начать действовать.

Суд считает, что независимо от факта, были ли интересы Государства надлежащим образом представлены на спорных заседаниях, или нет, ему следовало представить доказательство достаточной, даже исключительной быстроты, подав заявление о восстановлении процессуальных сроков сразу после получения информации о существовании оспариваемых решений, особенно если, как утверждают Власти, был задействован важный государственный интерес.

Между тем, национальные судебные органы, удовлетворяя заявления о восстановлении процессуальных сроков, не обсудили этот пункт. Другими словами, они не исследовали вопрос, в какой момент лицо, подавшее заявления о восстановлении процессуальных сроков и подаче кассационных жалоб с нарушением сроков узнало о существовании оспариваемого решения и, следовательно, действовали ли они с надлежащей быстротой.

Тот факт, что положения применимого национального законодательства во время событий не указывали на то, что они были обязаны сделать это, не может освободить их от этого обязательства, с точки зрения Суда" пункт 99 постановления. С учетом изложенного Европейский Суд пришел к выводу, что "восстановление процессуальных сроков и принятие к рассмотрению кассационных жалоб, поданных с нарушением сроков, допущенное таким образом, нарушили принцип правовой определенности и право заявителей на суд" пункт постановления.

В Верховный Суд Российской Федерации со схожими обстоятельствами также поступили постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам NN и 9 других "Вороков и другие против Российской Федерации" вынесено и стало окончательным 7 ноября г. Отмечен излишне формальный и несоответствующий конвенционным требованиям подход суда к исчислению срока на подачу апелляционной жалобы с момента изготовления полного текста судебного решения, а не с момента, когда у заинтересованного лица появилась фактическая возможность ознакомления с соответствующим полным текстом.

Вместе с тем, отклонена жалоба Ивановой М. Европейский Суд напомнил, что " статья 6 Конвенции не возлагает на Договаривающиеся Государства обязанности по созданию судов апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем, если такие суды созданы, применяемые ими процедуры должны соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции" пункт 41 постановления. Кроме того, по мнению Европейского Суда, "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к суду, не является абсолютным и подвергается определенным ограничениям; к ним, в частности, относятся такие ограничения как условия приемлемости жалоб, которые по своей природе должны определяться нормами соответствующего государства; последнее же, в свою очередь, обладает определенными пределами усмотрения на этот счет.

Вместе с тем, соответствующие ограничения не должны ограничивать право участников процесса на доступ к суду в самой его сути; наконец, такие ограничения будут соответствовать пункту 1 статьи 6 Конвенции только в том случае, если они направлены на достижение законной цели, которая, в свою очередь, должна быть пропорциональна используемым средствам" пункт 42 постановления.

Европейский Суд отметил, что "[п]равила, устанавливающие сроки на подачу жалобы, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, принципа правовой определенности. Стороны разбирательства должны предвидеть применение существующих процессуальных норм. Однако данные правила или их применение не должны препятствовать использованию участниками процесса доступных средств защиты" пункт 44 постановления.

В противном случае суды получили бы возможность, путем несвоевременного извещения сторон о выносимых решениях, существенно сократить срок на обжалование судебных решений, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования. Извещения, представляющие собой способ взаимодействия между органом судебной власти и участниками судебного процесса, направлены на уведомление последних о вынесенном решении, о положенных в его основу мотивах, а также на предоставление им возможности обжалования судебного решения" пункт 45 постановления.

При этом, подчеркнул Европейский Суд, " [с]татья 6 Конвенции не устанавливает какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, например, путем их направления заказным письмом Вместе с тем, решение судебного органа должно быть вручено сторонам таким образом, который позволяет проверить как сам факт, так и дату такого вручения" пункт 46 постановления. Относительно жалобы Ивашовой Суд отметил, что "в соответствии с внутренним законодательством и практикой его применения Применительно к обстоятельствам настоящего дела Европейский Суд обратил внимание на отсутствие у сторон единого мнения относительно даты изготовления полного текста решения.

С другой стороны, заявительница, которая неоднократно, а именно 25 февраля, 3 и 11 марта года обращалась в канцелярию суда с требованием о предоставлении полного текста решения, ссылается на отсутствие решения в материалах гражданского дела в каждую из указанных дат Она также отмечает, что в день последнего обращения, а именно 11 марта года, сотрудники канцелярии отказались выдать заявительнице копию решения на том основании, что оно было направлено заявительнице ранее по почте" пункт 53 постановления.

Суд напомнил, что "он не наделен полномочиями по толкованию и применению положений национального законодательства, а равно по рассмотрению вопроса о том, в какую дату полный текст решения суда был передан в канцелярию суда. Вместе с тем, Суд отме[тил], что заявительница представила в материалы дела документ, из которого следует, что решение было направлено ей по почте 7 марта года и было получено 25 марта года К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции Суд обра[тил] внимание на то, что доказательства, опровергающие доводы заявительницы, например, подтверждающие факт вручения решения в иную дату, Властями не предоставлены.

Упомянутые Властями способы направления копий решений Суд также отметил, что "Власти не предоставили информации о наличии какой-либо системы извещения сторон о поступлении полного текста решения в канцелярию суда.

В частности, заявительница была вынуждена регулярно обращаться в канцелярию суда для получения информации о наличии полного текста решения и, каждый раз сталкиваясь с отказом, она подавала на имя председателя суда письменные требования о предоставлении ей доступа к материалам гражданского дела Кроме того, для получения полного текста решения и в целях соблюдения установленных законодательством сроков на обжалование судебного постановления, через месяц после даты судебного заседания, 18 марта года, заявительница подала краткую жалобу на решение суда" пункт 55 постановления.

Суд установил, что заявительница предприняла все разумные меры для получения полного текста решения и подачи жалобы в установленный срок пункт 56 постановления. Европейский Суд пришел к выводу, что, "отклоняя жалобу заявительницы по причине ее несвоевременного предъявления, национальные судебные органы заняли строгий подход к толкованию внутреннего законодательства, возложили на заявительницу такое обязательство, которое она не могла исполнить даже в случае проявления ей особой осмотрительности.

Подход Властей к исчислению месячного срока на подачу жалобы с даты изготовления полного текста решения сводится к необходимости его исчисления с даты, которая никоим образом не зависит от воли сторон.

Суд [указал], что срок на подачу жалобы следует исчислять с даты возникновения у заинтересованного лица возможности фактически ознакомиться с решением суда в его полной форме" пункт 57 постановления. Принимая во внимание те последствия, с которыми заявительница столкнулась в связи с нарушением исчисляемого подобным образом срока, Суд [пришел к выводу о том], что оспариваемая мера не была пропорциональна цели обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия.

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что по данному делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении права [Ивашовой] на доступ к суду" пункт 58 постановления.

Относительно жалобы Ивановой Европейский Суд обратил внимание на то, что "суд, рассматривавший вопрос о приемлемости искового заявления, предложил заявительнице устранить допущенные ей недостатки Заявительница получила указанное определение от 22 апреля года лишь 22 мая года, то есть спустя пять дней после истечения установленного срока на устранение недостатков Заявительница, в свою очередь, указывает, что определение суда от 22 мая года она не получала На этом основании суд возвратил исковое заявление заявительнице" пункт 48 постановления.

Европейский Суд отметил, что "[н]есмотря на то, что заявительница оспаривает факт получения ей определения от 22 мая года, Суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что заявительница обладала информацией о вынесенном решении. В частности, без участия самой заявительницы суд не мог ни получить информацию о несвоевременном получении ей решения от 22 апреля года, ни продлить срок на устранение недостатков.

По мнению Суда, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, заявительница не могла не ознакомит[ь]ся с указанным решением. Суд апелляционной инстанции также установил Суд не находит в материалах дела каких-либо доказательств, способных опровергнуть данные выводы" пункт 49 постановления.

В рассматриваемом отношении Суд напомнил, что "обязанности по защите своих интересов в первую очередь возложены на самих участников судебного разбирательства Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Суд [указал], что заявительница не проявила должной осмотрительности и допустила пропуск срока на устранение указанных судом недостатков.

Кроме того, заявительница не ссылается на то, что сформулированные судом указания носили произвольный, размытый или неразумный характер" пункт 50 постановления. С учетом изложенного Суд пришел к выводу о том, что "определение о возвращении искового заявления не являлось очевидно произвольным и не представля[ло] собой посягательство на право заявительницы на доступ к суду. Таким образом, Суд по[считал], что в отношении заявительницы Ивановой не было допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции" пункт 51 постановления.

Европейский Суд напомнил, что "право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете принципа верховенства права, который предполагает наличие эффективного средства правовой защиты гражданских прав Каждый участник судебного процесса обладает правом на то, чтобы суд знал о любом споре, относящемся к его гражданским правам и обязанностям.

Именно таким образом пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет "право на суд", в рамках которого право на доступ к суду, а именно, право на обращение в суд по вопросам, касающимся защиты гражданских прав, является только одним из аспектов Вместе с тем, право на доступ к суду, признанное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не является абсолютным: оно имеет некоторые допустимые ограничения.

Договаривающиеся государства обладают в данном вопросе определенной свободой усмотрения. С другой стороны, Суд обязан проверить, чтобы примененные ограничения не умаляли доступ заинтересованного лица к суду в такой мере, в которой они могли бы рассматриваться как посягательство на саму суть этого права.

Кроме того, подобное ограничение права на доступ к Суду совместимо с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции только в том случае, если оно преследует законную цель, а также при условии, что эта цель соразмерна применяемым средствам" пункт 29 постановления. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Суд указал, что "обязательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, безусловно, является ограничением права на доступ к суду; таким образом, Суду следует рассмотреть вопрос о том, носило ли такое ограничение характер посягательства на саму суть этого права" пункт 30 постановления.

Европейский Суд обратил внимание на то, что "стороны по настоящему делу так и не пришли к единому мнению о том, был ли заявителями соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Власти ссылаются на неисполнение заявителями данной обязанности в связи с тем, что ответ администрации не содержит явного отказа от удовлетворения их заявления.

Заявители же, напротив, рассматривают его как отказ от исполнения их требований в связи с отсутствием положительного ответа" пункт 32 постановления. Согласно ответу ФГУ, данное предприятие не осуществляло полномочий собственника в вопросах приватизации.

Оно также сослалось, с одной стороны, на отсутствие в законодательстве положений, регулирующих условия приватизации, а также, с другой стороны, на возможность признания права собственности в судебном порядке. Заявители обратились с соответствующими требованиями в адрес Министерства обороны. Письмом от 29 января года Министерство разъяснило, что положения законодательства, регулирующие условия приватизации, находились на стадии проработки, а также что заявители имели право на обращение в суд с иском о признании права собственности пункты 7 - 8 постановления.

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие конкретного административного регламента, заявители действовали добросовестно, направили досудебную претензию в адрес уполномоченного, по их мнению, административного органа, и лишь после получения отрицательного ответа обратились в суд, следуя при этом рекомендации самой администрации пункт 33 постановления.

Европейский суд по правам человека

Принимаю Наш сайт сохранит анонимные идентификаторы cookie-файлы на ваше устройство. Это способствует персонализации контента, а также используется в статистических целях. Вы можете отключить использование cookie-файлов, изменив настройки Вашего браузера. Пользуясь этим сайтом при настройках браузера по умолчанию, вы соглашаетесь на использование cookie-файлов и сохранение информации на Вашем устройстве.

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Европейcкая кoнвенция. Еврoпейский Cуд. Сoвет Еврoпы.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Европейский суд по правам человека. Подача жалобы

Критериями приемлемости называют условия, которым должна соответствовать жалоба, чтобы она могла быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу. Критерии приемлемости в официальном переводе на русский язык — условия приемлемости, также иногда называемые правилами приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека в самом общем виде преимущественно сформулированы в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако какого-либо единого списка этих критериев не существует, что приводит к различиям в формулировках как отдельных критериев, так и их системы в целом.

С года в Европейский суд по правам человека может быть подана только жалоба установленной формы раньше, можно было написать письмо в произвольной форме предварительная жалоба , в котором высказывается намерение подать жалобу и ее суть.

Основные акценты программы:. Блок 1. Подготовка жалобы. Блок 2.

Вы точно человек?

Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе. Используйте поле меню "Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам" для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав статей Конвенции. В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции. Термин Решения Decisions - это отдельные промежуточные решения по вопросу приемлемости жалобы.

European Court of Human Rights , фр. Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая года. Вступившая в силу 3 сентября года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.

Рубрика: Решения суда — Россия

Купить систему Заказать демоверсию. Они ссылались на статью 6 Конвенции пункт 70 постановления. Суд напомнил, что "право на суд, одним из аспектом которого является право на доступ к суду Эти ограничения, однако, не могут ограничивать исполнение этого права таким образом или до такой степени, что оно будет нарушено в самой его сущности. Они должны быть направлены на достижение законной цели, и должно существовать разумное пропорциональное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью" пункт 86 постановления. Европейский Суд подчеркнул, что "[н]ормативно-правовые акты, касающиеся сроков, которые следует соблюдать при подаче обжалования, направлены, безусловно, на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой определенности.

Процесс рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека

Открытие второго контакт-центра на 300 операторов. Празднование 10-летия работы интернет-магазина. Открытие 40-го розничного магазина. Проведены 2 масштабные региональные выставки. Открылся сотый розничный магазин.

Жалоба, ранее поданная на рассмотрение в Суд или другие Европейский Суд по правам человека отказывает в приеме более 90% жалоб как Решение по этому вопросу может принять только Суд. Если ваша просьба о.

Решения Европейского Суда по правам человека

Метки: бесплатная юридическая консультация онлайнбесплатная юридическая консультация по телефонуполучить юридическую консультацию бесплатноюридическая консультация онлайн бесплатно вопросы Миссия Партнеры Новости Услуги юристов Услуги: защита бизнеса Цены на юридические услуги Отзывы о юристах и адвокатах Контакты Сопровождение сделки Сопровождение сделки покупки квартиры в новостройке Сопровождение сделки купли-продажи недвижимости Сопровождение сделки по продаже квартиры Экспертиза договоров и документов Особенности сделок с материнским капиталом Юридические консультации Купить квартиру в Краснодаре.

Мы прекрасно понимаем, что за каждой проблемой, которая побудила человека или организацию обратиться к юристу, может зависеть их настоящее и будущее. И это не просто слова, а профессиональный опыт, подкрепленный многолетней практикой.

Процедуры в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека): от заявления до решения

Отыскав зацепки, юристу удается добиться более лояльной статьи, переквалифицировав первоначальную. Иногда уголовный юрист доказывает полную невиновность подозреваемого, что позволяет освободить его без суда. Чтобы помочь своему клиенту, правозащитнику приходится вникать во все детали открытого дела, расставлять правильные приоритеты по имеющимся фактам.

В результате вырабатывается оптимальная правовая позиция, которая служит основой для стратегии защиты.

Найти достойного адвоката легко. Наша компания предлагает вам свою помощь. Специалист высокого класса ответит на любые интересующие вас вопросы, окажет юридическую поддержку в любом деле.

Розы Люксембург, 19, эт. Консультация юристов на нашем сайте для всех посетителей бесплатная.

Спрашивайте специалистов с многогранным опытом работы в государственных органах, крупных юридических центрах России, специализирующихся на различных отраслях права. Индивидуальный подход к каждому клиенту, высокий уровень и оперативность наших сотрудников, помогут разрешить возникшую проблему за короткий срок.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что с жалобой в #еспч после отправки? Куда попадает? #евросуд #европейскийсуд
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. raiberlifec

    Не могу сейчас поучаствовать в обсуждении - нет свободного времени. Но освобожусь - обязательно напишу что я думаю.

  2. kaugarmaso

    Прошу прощения, ничем не могу помочь, но уверен, что Вам обязательно помогут. Не отчаивайтесь.